三大航空今日起上调国内货运燃油费 涨幅达50%

这带来了非常明显的缺陷：如果平台在判断是否违法上存在非常大的能力缺陷，那么，强行要求其补足这种能力会导致平台运营成本的显著上升从而对互联网的创新能力形成明显的抑制。

[19] 参见敖俊德：《民族区域自治法中两种变通权之间的联系和区别》，《中央民族大学学报》（哲学社会科学版）2005年第1期，第19页。有部分法律的施行是在立法法颁布之前，[50]故规定有变通或者补充的规定，按照新法优于旧法的原则，只能制定变通的规定。

[75]其实，前文已对作为《民族区域自治法》第20条四种变通对象的立法抑或行政属性进行了明确区分，由于单行法的变通规定显属立法范畴，因此对该问题的探讨就可进一步限定为变通规定与全国人大及其常委会通过的决议和决定的关系上。如果国务院备案主体的身份确是源于自治法规可能变通行政法规，那么依此逻辑类推，《宪法》第116条规定全国人大常委会为备案机关是由于自治法规可能变通全国人大常委会制定的法律，但这显然存疑——其意味着《宪法》第116条赋予自治法规的变通范围仅局限于全国人大常委会基于《宪法》第67条（二）制定的其他法律。从这个意义上说，《民族区域自治法》第19条和《立法法》第75条第一款在同《宪法》第116条的关系上也存在分工差异，前者更倾向于对宪法的进一步确认，而后者则更倾向于对《宪法》的分解和细化，这当然也是由两部法律的不同定位所决定的。第一，虽然《宪法》第116条暗含变通的空间在理论和逻辑上确凿无疑，但由于在表述上并未明确提及，故长期以来实务界曾对能否通过自治法规真正实施变通权拿捏不准。二是由于决定的效力及于特定法律之全部，[41]因此对决定的变通执行意味着对该决定指向的特定法律的每一条规范均变通执行，但《立法法》第75条第二款不得违背法律基本原则以及宪法和民族区域自治法的规定以及其他有关法律专门就民族自治地方所作的规定作出变通规定的限制却决定了这种全盘变通在实践中是无法实现的。

显然，《立法法》第75条第二款的加入又形成了对《宪法》第116条的进行反向解释的规范资源。但我国法律的制定和修改在程序上均以由全国人大或常委会的决定的基础，那么对特定法律的变通规定与制定或修改该法律的决定的是否可能竞合呢？笔者倾向于否定性判断。人权有三种形态：一是思想观念层面的人权，这种意义上的人权也被称为应有人权、自然权利等。

执行难是行政诉讼法实施中存在的主要问题之一。可见，诉权对人类的精神世界是何等重要。[①]人权形态的变化，不是自然发生的，而是需要国家机关履行职责。政诉诉讼立法的首要目的在于保护公民的合法权益，应在法律文本表现出本法的基本品格，有助于统领整个法律文本的体系建构和内容安排。

纠纷产生后，不让纠纷主体去诉，或使之投诉无门，就会让纠纷当事人的内心产生一种强烈的不公正感和委屈感，觉得自己的人格尊严没有得到社会和其他人最起码的尊重与认同，自然也因失去参与解决自己纠纷的机会而无法实现自身价值。[⑩]本文以为，新行政诉讼法在人权司法保障取得的进步，主要具体体现以下几个方面。

[⑤]既然是人权法是人权法律化，那么，人权法中权利主体是个人而公民，义务主体则是公权力，包括国家公权力与社会公权力。从程序法来看，新行政诉讼法的立法目在于解决行政争议、保护行政相对人的合法权益和监督行政机关依法行使职权。如果说没有救济就没有权利，那么，没有诉权就没有救济。复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。

其次，诉权的要义是人们为何可以进行诉讼。因此，人权保障是指实体意义上，尤其是行政权的人权保障。官与民关系和权力与权利关系，演绎出在行政领域中的人权与公权力关系。人的精神需求在其现实性上，往往表现为参与的需要、诉求主张的需要、充分实现自身价值和人格尊严被公平对待与尊重的需要等。

二是将规章授权的组织作出的行政行为纳入受案范围。因此，从人权司法保障角度，应取消新行政诉讼法第五十三条和六十三条有关依据与参照的区分，回归法律渊源制度的本来功能。

这与尊重与保障人权和法治中国等共识价值的追求，明显背道而驰。而对人身权、财产权以外的其他权利，如政治权利、劳动权、休息权、受教育权、宗教信仰权等，即使受到侵害，公民、法人或者其他组织无法依据该法提起诉讼。

换言之，新行政诉讼法的完善需要受到人权司法保障的规制。因此，人的精神需求，也决定了在产生纠纷后，需要诉权的存在。作为一种诉讼制度，行政诉讼显然无法完成以监督为主要目的的安排，因为行政诉讼必须满足诉讼的要求和安排，它以存在争议为前提，以审查判断当事人的请求是否成立为中心任务。比如，甲欠乙的钱，不能说甲侵犯了乙的人权，这是私法中的债权债务关系。[13]新行政诉讼法关于受案范围的规定，虽有扩大有进步，但仍存在不足。在不能改变宪治基础上，人民法院应创作性对规范性文件进行合宪性解释，既可以避免人民法院僭越有权机关职权，又可以更大的保障公民的人权。

为此，不断完善新行政诉讼制度，却成了司法体制改革的动力。新行政诉讼法第 二十六条第二款规定 ：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。

二、行政诉权是一种人权 学界以往的诉权研究一直局限于从民事诉讼法学视域来研究，把诉权预设成民事诉讼法学独有的范畴,无视行政诉讼、刑事诉讼中诉权的存在, 导致研究视域狭隘，遮蔽了诉权蕴含的人权意义。7、行政机关负责人出庭应诉制度。

新法第十五条中规定中级人民法院管辖对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。首先，它是一个独立的法律部门，可归属于宪法相关法一类，而同行政法等法律部门并列。

这种诉权并不局限于私法诉权，在公法领域中，行政诉权也是一种人权。因而，必须要建构人权司法保障。行政诉讼法的修改的设计意图，主要是从公民诉讼权利和法院的司法审判权力两个方面，以及从二者之间的良性互动关系的角度，来审视和建构行政诉讼制度。[12] 2、规范性文件的合宪性解释 行政主体利用国家公权力自我立法、自我授权的规范性文件，社会上诟病久矣。

诉权的产生、发展史恰恰彰显或暗合了人性的三大要素，体现了人的自然需求、社会需求乃至于精神需求。因此，诉权蕴含着人性基础，理应成为人之所以为人而须臾不可离开的人权。

宪法第一百二十三条规定: 中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。就此而言，我国尚未专门的人权法典，只有我国宪法第三十三第三款规定国家尊重和保障人权的原则规定，这也是行政诉讼法制定的依据。

从理论上说，所有行政争议都应当能够通过行政诉讼解决，扩大行政诉讼法的受案范围具有进步意义。行政诉讼的根本目的或主要目的仍应定位于通过解决行政争议保护公民的合法权益，这已为我国行政诉讼制度的长期实践所充分证明。

新行政诉讼法第二至第十条规定了行政诉讼的基本原则，但从新行政诉讼法第十二条列举式规定，对于诉权的保护还远远不足，故应将保护相对人诉权的原则，作为行政诉讼的指导思想，并使之成为人权保障原则。诉权是一种人权，是因为诉权蕴含着人性基础，这种诉权并不局限于私法诉权，在公法领域中，行政诉权就是一种人权。[⑩]国务院新闻办公室发表的《中国司法领域人权保障的新进展》白皮书。但这种肯定性列举加否定性列举的规定模式，不利于保护公民合法权益。

行政机关对人权的保障具有主动性，侧重履行人权义务。[17]因此，新行政诉讼法的完善，应将这类侵犯人权现象纳入人权司法规制的范畴。

新行政诉讼法第三条第三款规定 ：被诉行政机关负责人应当出庭应诉。被宪法文本化的人权又被称为基本权利，这些权利通过立法机关的立法加以具体化。

如果国家一方面禁止私力救济, 一方面又对各种纠纷不管不问，不提供相应的公力救济的形式。6、强化行政诉讼的监督功能。